Дело № 88-30923/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2022 по иску Лутошкина ФИО7 к ООО «Ботанический сад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе ООО «Ботанический сад» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать 602 147,16 руб. в счет уменьшения цены по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Цена договора составила 1 651 000 руб., и истец полностью оплачена.
В соответствии с п. 1.4. договора объект долевого строительства - нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место), расположенное в Апарт-отеле, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля, имеющее следующие проектные характеристики: проектный №, площадь 21,88 кв.м., этаж – 1.
При этом окончательная площадь объекта долевого строительства, которую стороны фиксируют в дополнительном соглашении к договору и/или передаточном акте, определяется на основании данных кадастрового инженера после ввода Апарт-отеля в эксплуатацию и проведения обмеров площадей Апарт-отеля.
Стороны пришли к соглашению, что расхождение проектной площади объект долевого строительства и площади по данным обмеров кадастровым инженером в размере не более 5% от указанной площади в соответствии с п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несущественным изменением Объекта долевого строительства. Те же самые технические характеристики Объекта долевого строительства содержатся в Приложении №, которое в силу п. 3.2. Договора является его неотъемлемой частью.
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел объекта долевого строительства и выявил существенные недостатки: фактическая площадь передаваемого застройщиком по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства (машино-места) существенно меньше площади, указанной в Договоре и Приложении №; несоответствие высоты несущих конструкций п. 5.1.20 СНиП 21-02-99 (высота менее 2 метров).
Согласно передаточному акту истцу передает объект долевого строительства - нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место) №, условный проектный №, площадью 16,3 кв.м., расположенное на -1 этаже Апарт-отеля по адресу: <адрес>.
Расхождение площади составило 5,58 кв.м., т.е. более 25%.
Претензии о возврате части уплаченных денежных средств в размере 602 146 руб. в счет уменьшения цены договора, а также устранить недостатки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 421 050,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Ботанический сад» был заключен договор участия в долевом строительстве № АБС-0043-АБП/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик создал и передал участнику долевого строительства нежилое помещение - машиноместо №, расположенное на -1 этаже Апарт-отеля по адресу: <адрес>.
Машиноместо передано участнику долевого строительства согласно акту об односторонней передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Апарт-отель введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.4 договора, стороны согласовали проектные характеристики объекта долевого строительства и определили площадь машиноместа как 21,88 кв.м. При этом стороны также указали, что окончательная площадь объекта долевого строительства определяется на основании данных кадастрового инженера и проведения обмеров площадей Апарт-отеля.
Согласно п. 1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу передает объект долевого строительства - нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место) №, условный проектный №, площадью 16,3 кв.м., расположенное на -1 этаже Апарт-отеля по адресу: Российская Федерация, 129226, <адрес>.
В протоколе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на несоответствие площади и высоты несущих конструкций менее 2 метров СНиП 21-02-99.
Истец ставил перед судом требование о соразмерном уменьшении цены по договору в размере 602 147,16 руб.
Согласно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств в связи с уменьшением площади объекта не производится, если расхождения между фактической площадью и проектной составляет менее 5% от проектной площади.
Между тем, судом установлено, что расхождение между площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре и приложении № к договору (21,88 кв.м.), и фактической площадью передаваемого застройщиком по передаточному акту объекта (16,3 кв.м.) составило 5,58 кв.м. (21,88-16,3), то есть более 25%.
При этом доводы ответчика о том, что высота помещения не соответствует СНиП, ничем не подтверждены.
Учитывая, что застройщиком участнику долевого строительства передано машино-место меньшей площади, чем это предусмотрено договором, это свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно п.5.1 договора, стоимость машиноместа определена в сумме 1 651 000 руб.
Истцу передан объект площадью 16,3 кв.м., что составляет 1 229 949,76 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 421 050,24 руб. (1 651 000 – 1 229 959,76).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
